去年，華為終端有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華為”)以專利侵權(quán)為由，狀告三星(中國(guó))投資有限公司等三家被告。近日，一審結(jié)束后者被判向前者賠償8000萬(wàn)元人民幣。至此，這場(chǎng)始于2016年6月的專利侵權(quán)糾紛，歷時(shí)10個(gè)月后，華為終端公司終于拿到了一審勝訴判決。
事實(shí)上，橫亙?cè)谌A為與三星的專利訴訟大戰(zhàn)，目前共計(jì)有5起涉及中美兩地多個(gè)法院，而此案一審判決的出臺(tái)，預(yù)示著華為對(duì)決三星的系列專利大戰(zhàn)，將會(huì)陸續(xù)判決結(jié)果。
華為對(duì)決三星：
中美兩地涉及至少5起專利糾紛
2016年5月25日，華為在美國(guó)和中國(guó)提起對(duì)三星公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，包括加州北區(qū)法院和深圳中級(jí)人民法院。
華為提交給加州北區(qū)美國(guó)地區(qū)法院公開的起訴書信息顯示，華為在美國(guó)起訴三星電子、三星電子(美國(guó))和三星研究院(美國(guó))專利侵權(quán)，涉案專利主要是涉及LTE標(biāo)準(zhǔn)的通信技術(shù)專利。
具體來(lái)說(shuō)，華為在起訴書中聲稱三星侵權(quán)了其11項(xiàng)美國(guó)授權(quán)專利，這11項(xiàng)專利大部分都和LTE(4G)技術(shù)相關(guān)，也有涉及2G/3G技術(shù)的。
去年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱三星最新款Galaxy S7(G9300)在內(nèi)的共計(jì)16款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠8050萬(wàn)元(含合理支出費(fèi)用50萬(wàn)元)。
面對(duì)華為發(fā)起的專利攻勢(shì)，三星也毫不示弱。
2016年7月22日，三星在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴北京亨通達(dá)百貨有限公司、華為技術(shù)有限公司侵犯其專利，并在其中兩個(gè)案件中，分別主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出8050萬(wàn)元，共計(jì)1.61億元。
顯然， 華為訴三星侵權(quán)索賠8000萬(wàn)元，三星則訴華為侵權(quán)索賠1.6億元，恰好是華為索賠金額的2倍，傲慢三星欲“反制”或“教訓(xùn)”華為的想法可謂“一覽無(wú)遺”。
泉州涉案專利：
涉及智能手機(jī)桌面應(yīng)用程序圖標(biāo)管理
華為在泉州起訴三星專利侵權(quán)并索賠8050萬(wàn)元，涉及的專利則屬于智能手機(jī)相關(guān)專利。
這項(xiàng)名為“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為ZL201010104157.0。由華為終端有限公司于2010年1月28日提交申請(qǐng)，并于2011年6月5日獲得授權(quán)。
該項(xiàng)專利涉及在手機(jī)終端中移動(dòng)組件(所謂的組件，是指例如應(yīng)用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等)的方法，屬于交互(應(yīng)用)類專利。
簡(jiǎn)單說(shuō)，該專利技術(shù)主要用于解決智能手機(jī)桌面圖標(biāo)管理，通過(guò)“長(zhǎng)按”桌面APP或應(yīng)用圖標(biāo)，使得APP或應(yīng)用處于“待管理狀態(tài)”且自動(dòng)顯示隱藏或調(diào)用所有桌面分頁(yè)，此外，允許手機(jī)用戶通過(guò)“長(zhǎng)按”+“移動(dòng)”，完成APP或應(yīng)用的刪除或排列布局。
泉州中院一審判決認(rèn)定，對(duì)包括Galaxy S7(G9300)在內(nèi)的共計(jì)22款被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，均落入涉案專利據(jù)以起訴的權(quán)利要求范圍中，因此，三星手機(jī)構(gòu)成對(duì)華為專利的侵權(quán)。
案件速審速?zèng)Q：
一審法院涉嫌越權(quán)還是合法自由裁量?
華為泉州訴三星侵權(quán)案件中，針對(duì)涉案專利三星公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起了專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。
在案信息顯示，三星公司認(rèn)為本案專利雖已被授權(quán)，但不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效，而針對(duì)三星公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)已口審結(jié)束。
因此，三星公司認(rèn)為，根據(jù)司法實(shí)踐，在被告提出無(wú)效的情況下，本案應(yīng)當(dāng)中止審理 ，或在查明案件事實(shí)后，認(rèn)定被訴侵權(quán)方案不構(gòu)成侵權(quán)。
那么，在涉案專利啟動(dòng)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序后，一審法院是否應(yīng)該中止審理呢?
對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持專利權(quán)的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院可以不中止訴訟。
顯然，在三星公司對(duì)涉案專利啟動(dòng)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序后，一審法院是中止審理等待專利無(wú)效宣告請(qǐng)求結(jié)果，還是繼續(xù)審理案件，屬于法院“自由裁量權(quán)”范圍內(nèi)，主動(dòng)權(quán)或決定權(quán)在法院手上。
而這也是華為泉州訴三星案件立案較晚但判決最快的關(guān)鍵原因所在。
三星損失慘重：
23款Galaxy系列手機(jī)被訴侵權(quán)，22款被禁售
對(duì)于華為公司索賠8050萬(wàn)元，根據(jù)《專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
雖然華為公司無(wú)法證明自己的實(shí)際損失，也無(wú)法確認(rèn)侵權(quán)人侵權(quán)所得，因此，該案應(yīng)依據(jù)《專利法》規(guī)定的法定賠償方式確定賠償數(shù)額。
一審法院根據(jù)對(duì)全案證據(jù)的審查情況，綜合考慮：1.涉案專利屬尚處于有效期內(nèi)的發(fā)明專利，創(chuàng)新程度高;2.涉案專利屬非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，對(duì)移動(dòng)終端智能化具有巨大的推動(dòng)作用;3.三星公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意;4.三星公司在智能移動(dòng)終端制造、銷售領(lǐng)域位居全球領(lǐng)先地位，所銷售的涉案侵權(quán)移動(dòng)終端型號(hào)、數(shù)量眾多，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，銷售金額和所獲利潤(rùn)巨大，在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額，因此，對(duì)華為提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失8000萬(wàn)元主張予以支持。
此外，在本案中，華為通過(guò)公證保全的方式購(gòu)買了23款涉案Galaxy 系列手機(jī)，其中，華為在庭審中明確放棄對(duì)未搭載涉案專利的蓋樂(lè)世A5及A7的侵權(quán)主張。
因此，一審法院判決，三星公司立即停止在移動(dòng)終端的操作系統(tǒng)中搭載實(shí)施涉案專利的圖形用戶界面，停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動(dòng)終端。
雖然華為一審贏得了訴訟，但不代表判決立即生效，因?yàn)槿枪静慌懦显V的可能，此外，涉案專利的無(wú)效宣告程序也尚未有處理決定，三星還有爭(zhēng)取有利結(jié)果的可能。
